Interview
mit dem Dopinganalytiker W. Schänzer
Neue Zürcher Zeitung
24.7.99
...
Herr Schänzer, Befürworter
einer kontrollierten Dopingvergabe nennen als Argument, dass die Sportler
den gegenwärtigen Anforderungen des Leistungssports nicht mehr gewachsen
seien. Widerlegen die Resultate der Dopingfahndung diese Behauptung?
Man sollte Spitzenleistungen
nicht immer mit Dopingmitteln in Verbindung bringen. Der Mensch ist ganz
sicher zu extremen Leistungen fähig. Dazu braucht er keine Dopingsubstanzen.
In den Jahren vor Epo
hat es an der Tour de France punkto Anforderungen keine gravierenden Unterschiede
gegeben. Da sind genauso wie heute extreme Streckenprofile gefahren worden.
Wenn wir uns zum Beispiel
die Entwicklung im 100-m-Lauf der Männer anschauen, hat es dort auch
keine riesigen Leistungsexplosionen gegeben; auch nicht im Vergleich mit
jenen Zeiten, als noch nicht mit Anabolika im Leistungssport gearbeitet
wurde. Anders gestaltet sich die Situation vor allem in den Wurfdisziplinen
der Frauen. Dort sehen wir, dass es seit der Einführung der Trainingskontrollen
1988/98 zu einem Rückgang der Leistungen gekommen ist. Die Kontrollen
scheinen Wirkung gezeigt zu haben. Ich glaube, dass der Einsatz von anabolen
Steroidhormonen, mit denen man gerade bei Frauen Leistungsverbesserungen
erzielen kann, von anderen Substanzen nicht ohne weiteres kompensiert werden
kann.
Der Einsatz der gegenwärtig
beliebten Substanz Epo folgt doch eher dem Prinzip des Blutdopings.
Epo ist vor allem für
den Ausdauerbereich von Interesse. Das ist eine ganz neue Dimension. Blutdoping
wurde schon zu Beginn der siebziger Jahre praktiziert. Man nimmt Blut ab,
und nachdem genügend Blutkörperchen nachgebildet sind, führt
man Blut zu, um mehr rote Blutkörperchen zur Verfügung zu haben.
Epo wird von aussen zugeführt. Nutzen und Gefahren beim Epo sind nach
wie vor umstritten. Zuverlässige Informationen über den Leistungszuwachs
bei Spitzensportlern liegen aber noch nicht vor. Bei unkontrollierter Einnahme
kann es zu Nebenwirkungen bis hin zu Thrombosen kommen.
Ebenso fehlt es noch
an einem zuverlässigen Nachweisverfahren. Als Indiz gilt lediglich
der im Blut gemessene Hämatokritwert. Teilen Sie die Ansicht von Kritikern,
die anmerken, der im Radsport gesetzte Toleranzwert von 50 sei willkürlich
gesetzt?
Mit der Einführung
des Hämatokritwertes hat der Radsportverband zumindest einen Versuch
unternommen, den groben Missbrauch einzudämmen. Es ist aber keine
Methode, die einen wissenschaftlich gestützten Epo-Nachweis ermöglicht.
Man muss sich meines Erachtens an Referenzwerte halten, die man ermitteln
muss; man muss ein statistisches Verfahren einsetzen und daraus Schlussfolgerungen
ziehen. Ein Beispiel: Einer von 1000 Athleten liegt außerhalb des
Normbereichs, der hat möglicherweise mit Epo gearbeitet. Dass die
UCI den Wert nun bei 50 gelegt hat, das ist meiner Ansicht nach schon willkürlich
gewesen. Es gibt auch Fahrer, die kontinuierlich Werte von über 50
aufweisen und deshalb eine Freistellung erhalten. Das Ärgerliche im
Falle des Hämatokritwertes ist, dass sich der Wert von außen
recht leicht beeinflussen lässt (so auch durch die reichliche Zufuhr
von Wasser. Anm.). Das zweiwöchige Startverbot, das der Radsportverband
bei Abweichungen erlässt, ist auch keine Dopingsperre. Der Fahrer
gerät jedoch in den Verdacht des Dopings mit Epo, wie gegenwärtig
Marco Pantani, mit dessen Fall sich in Italien die Staatsanwaltschaft beschäftigt.
Dadurch entsteht oftmals vorschnell ein negatives Image, das nicht immer
gerechtfertigt ist.
Der ehemalige Radprofessional
Rolf Wolfshohl berichtete, dass man Fahrern in der Freiburger Universitätsklinik
Medikamente mitgegeben habe, ohne deren Inhaltsstoffe zu nennen. Man habe
den Athleten lediglich gesagt, dass diese Medikamente leistungssteigernd
wirken würden.
Das ist eine Sache, die
im Leistungssport sehr häufig praktiziert wird: Man versucht, zu substituieren.
Und zwar mit irgendwelchen Substanzen, die der Körper selber nicht
produzieren kann oder die möglicherweise die körpereigene Produktion
ergänzen. So versucht man permanent mit Mitteln, die nicht auf der
Dopingliste stehen, Leistungsverbesserungen herbeizuführen. Kreatin
zum Beispiel wird augenblicklich von sehr vielen Sportlern eingenommen.
So ist aus meiner Perspektive schon das Verabreichen von Infusionen an
Spitzensportler fragwürdig. Es ist zwar erlaubt, jedoch letztlich
eine künstliche Maßnahme der Regeneration durch Nährstoffzufuhr.
Im natürlichen Fall erfolgt diese durch die Nahrungsaufnahme.
Ihr Vorgänger, Manfred
Donike, hatte mitunter die Widerstände von Sportfunktionären
gespürt. Ist Ihnen bei Ihrer Arbeit eine ähnliche Verweigerungshaltung
seitens der Sportorganisationen widerfahren?
Probleme mit Verbänden
habe ich eigentlich nicht. Natürlich würde ich mich freuen, wenn
wir mehr finanzielle Unterstützung durch die Verbände erhalten
würden. Man muss natürlich sagen, dass die Tendenz, mehr Gelder
seitens der Sportorganisationen in die Dopinganalytik zu stecken, steigend
ist. Im letzten Jahr sind von IOK-akkreditierten Laboratorien 107 000 Kontrollen
durchgeführt worden. Das ist ein Anstieg gegenüber den Jahren
zuvor. Man muss schauen, wie innerhalb der letzten Jahre die Kontrollaktivitäten
der Verbände gewesen sind. Irgendwann kommt es natürlich zu einer
Stagnation: Man sagt, die entstandenen Kosten reichen aus, zusätzliche
Unterstützung sei nicht möglich. Das muss jeder Verband selbst
evaluieren und schauen, ob die Kontrollen effizient gewesen sind. Eine
solche Beurteilung sollte allerdings nur durch Experten erfolgen.
Die finanziellen Aufwendungen
des IOK beliefen sich in den letzten Jahren auf maximal drei Millionen
Dollar pro Jahr. In welchem Verhältnis steht dies zum Mittelbedarf
der vom IOK akkreditierten Laboratorien?
Es gibt im Augenblick 26
vom IOK akkreditierte Laboratorien, die 107 000 Kontrollen jährlich
durchführen. Die Kosten für die Analyse einer Probe liegen bei
etwa 300 Mark. Hinzu kommt der Aufwand für die Probenentnahme, die
ich auf etwa 250 bis 300 Mark schätze. Wenn man dies addiert und multipliziert,
kommt man auf Summen, die deutlich höher liegen. Die Finanzierung
unseres Labors vollzieht sich durch Bundesmittel sowie durch Kontrollen,
die wir für nicht geförderte Verbände durchführen.
Ein Labor wie das unsere, das etwa 7000 bis 8000 Dopinganalysen pro Jahr
vornimmt, veranschlagt einen Etat von etwa 2 Mio. Mark pro Jahr.
Im vergangenen Jahr sagten
Sie, es werde viel Geld für die Dopinganalytik aufgewendet. Ausgenommen
davon hatten sie das IOK.
Das ist richtig. Wenn das
IOK tatsächlich über diese immensen Einnahmen verfügt, was
kaum jemand bezweifelt, dann könnte es mehr Gelder in die Dopinganalytik
investieren. Es werden lediglich an den Olympischen Spielen Dopingkontrollen
über den Veranstalter vom IOK koordiniert. Im übrigen ist mir
nicht bekannt, dass das IOK Gelder in die Dopinganalytik investiert. Zwar
unterhält es die Subkommission «Doping und Biochemie»,
die sich um eine Harmonisierung im Bereich der Dopinganalytik kümmert
und zudem die Vergabe der Akkreditierungen an die Laboratorien kontrolliert.
Die Subkommission verursacht sicher auch Kosten. Aber das sind keine großen
Beträge.
Gegenwärtig wird
viel Wind um die Anti- Doping-Agentur gemacht. Der IOK-Präsident
Juan Antonio Samaranch hätte gern den Vorsitz der Agentur übernommen.
Zudem verweist das IOK auf die Anschubinvestitionen von 25 Millionen Dollar
und möchte die Agentur deshalb gern im IOK-Sitz Lausanne ansiedeln,
was auf heftigen Widerstand der EU-Sportminister trifft.
Zum Stichwort Anti-Doping-Agentur
muss man vorausschicken, dass die Voraussetzungen zur Akkreditierung eines
Labors schon sehr hoch sind. Dazu braucht man keine Anti-Doping-Agentur.
Verbesserungswürdig ist die Harmonisierung der weltweiten Trainingskontrollen.
Auch diese müssten meiner Ansicht nach eine Akkreditierung erhalten,
was bedeutet, dass die Kontrolleure sehr gut geschult sein müssten.
Grundsätzlich aber gilt auch in der Dopinganalytik: Unabhängigkeit
ist immer zu bevorzugen. Deshalb sind die Forderungen der EU-Sportminister
berechtigt.
Ist das Eingreifen von
Staat und Justiz, wie etwa in Deutschland durch eine Novellierung des Arzneimittelgesetzes,
nicht ein Indiz dafür, dass die sogenannten Selbstreinigungskräfte
des Sports endgültig versagt haben?
Die staatliche Unterstützung
ist zumindest in Deutschland immer schon da gewesen. Die Förderung
der Kontrolllaboratorien durch Bundesmittel existiert seit den Olympischen
Spielen von 1972 in München. In anderen Ländern ist es sicher
ähnlich gewesen. Weltweit ist das Interesse stärker geworden:
Immer mehr Länder gehen dazu über, mehr finanzielle Mittel für
die Dopingfahndung aufzuwenden. Das ist eine positive Entwicklung. Selbst
wenn Samaranch den Vorsitz der Agentur übernehmen möchte: Wichtig
ist, dass zum einen endlich eine nennenswerte Summe vom IOK zur Verfügung
steht und dass die Agentur ihre Gelder unabhängig an die entsprechenden
Stellen verteilen kann, von denen die Mittel zur Analytik und zur Finanzierung
von Trainingskontrollen benötigt werden.
Was die Strafverfolgung
von Medikamentenhandel im Sport betrifft, so bin ich schon der Ansicht,
dass sich der Gesetzgeber in solchen Fällen einschalten muss. Das
Bewusstsein muss auch bei den Sportlern geschärft werden: Sie tun
etwas, was nicht legal ist. Bisher mögen sie der Ansicht gewesen sein,
lediglich gegen eine Sportregel verstoßen zu haben.
Ihr Mitarbeiter Andreas
Breidbach äußerte sich gegenüber der NZZ pessimistisch:
Wenn endlich ein Nachweisverfahren für Epo existiere, hätten
sich die Professionals längst anderer Substanzen bedient.
Das sehe ich anders. Wenn
eine Substanz da ist, die effektiv eine Leistungsverbesserung bringt, das
haben wir bei den anabolen Steroiden gesehen, werden diese immer wieder
auffällig. Man kommt von diesen Substanzen erst dann weg, wenn man
zuverlässige Nachweisverfahren zur Hand hat und die Athleten so gezwungen
sind, sich anderen Präparaten zuzuwenden. Die Frage ist nur: Gibt
es solche Präparate auf dem Markt? Die Anabolika sind in den sechziger
Jahren auf den Markt gelangt. Und immer noch sehe ich keine Mittel, die
den Effekt von Anabolika auch nur annähernd kompensieren können.
Wie lange dauert es,
bis ihnen zuverlässige Informationen über neue Dopingsubstanzen
vorliegen?
Das ist sehr unterschiedlich,
zumal man diese Informationen auch auf ihre Zuverlässigkeit überprüfen
muss. Wir haben schließlich keine Leute in die Professionalszene
eingeschmuggelt, die uns mit Informationen beliefern können. Zumeist
stammen die Informationen von Kontrolleuren, denen etwas zugetragen wurde,
in anderen Fällen auch von Athleten, die wir des Dopings überführt
haben. Im Falle von Epo lagen Donike und mir Informationen seit 1993 vor,
also etwa zwei Jahre nachdem die Sportler mit dem Experimentieren begonnen
hatten.
Skeptiker merken an,
dass der Einsatz von Epo die Richtung weise zu Genmanipulationen im Leistungssport.
Wenn der Körper die Produktion von Hormonen selbst übernehmen
könnte, wie wäre es dann um die Nachweisbarkeit bestellt?
Der genmanipulierte Sportler?
Das ist natürlich die Horrorvision für die Zukunft. Wenn es den
genmanipulierten Menschen gibt, wird es auch den genmanipulierten Sportler
geben, davon gehe ich aus. Voraussetzung ist, dass therapeutische Verfahren
existieren, die einsetzbar sind. Aber die gibt es bisher noch nicht. Inwieweit
sich dadurch Leistungsverbesserungen erzielen lassen, ohne den Körper
zu schädigen, das werden wir erst mal noch nachweisen müssen.
Wenn Versuchstiere Muskelmasse ansetzen und später dann zusammenbrechen,
sind wir sicherlich mit einer bedenklichen, offenen Frage konfrontiert.
Aber ich bin nicht davon überzeugt, dass es gelingen wird, Menschen
genetisch so zu «züchten», dass es zu permanenten Spitzenleistungen
kommt.
Begreift man den Sport
als einen Teil der Gesellschaft, erschließt sich ein betrübliches
Bild: Der Sport wird sich des Dopings sicher nicht entledigen können.
Ja, so ist es eben. Wir
können lediglich den Missbrauch einschränken. Im Spitzensport
ist schon viel erreicht worden. Aber zu sagen, wir bekommen den Spitzensport
sauber, das ist eine Illusion. Das Einschränken von Missbrauch wird
sich weiterhin nur erfolgreich gestalten lassen, wenn weltweit auf dem
gleichen Niveau in der Dopinganalytik sowie bei den Trainings- und Wettkampfkontrollen
gearbeitet wird. |
(FAZ
27.8.2004)
